關於裙子的其他

"What colour is the dress?" 這事應該不用再多介紹了，我為此事折騰(有那麼嚴重嗎？)了一整天，東看看西看看的，用了幾個小時才開始弄懂是什麼一回事，以下是整個過程中的一些想法。

1. 有些人用adobe或小畫家之類點出「黑/金」色部份而指出其實是啡色，這點無可爭論，然而問題是what colour is the dress，裙子是什麼顏色，而不是相片是什麼顏色，相片那部份是啡色，但我從相片還是可以看到黑色蕾絲，其實情況應該有點像 http://cryofall.blogspot.tw/2015/02/blog-post_27.html這篇文裏的扭計骰，不過在這篇扭計骰情況是大家都同意某格看起來是藍色，某格看起來是黃色，然而到了裙子大家卻沒法達成共識，這又是另外一個難題。

2. 我說一開始一直以為這是個大整古，甚至初初有人出來解釋是retina問題(當然解釋得不太詳盡)時，我仍然認為是made up for the prank，除了因為藍黑色對我太明顯之外，也因為常常有這類開玩笑然後讓真心的人看起來像傻瓜之類的事，我開頭也想了一會要不要加入white and gold去整別人，這事除了說明我為人著實無聊之外(lol)，也令我反思說真話假話如何相信別人如何堅持自己之類的事。

3. 有趣的還有如何嘗試理解裙子在別人看起來是怎樣的各種方法，因為每人只能用自己的眼和腦，好像不太能「易地(眼/腦?)而處」，我最初試過給調暗了的相片讓看到白色和金色的人看，她說「jus very dark in general」，而我還是看到藍色和黑色。然後晚上我和妹妹給爸爸看相片，叫他在家中指出和裙子「黑/金」色部份相近顏色的東西，他指出來的跟我和妹妹看到的都相差很遠。你們還有試過什麼方法，請請請告訴我！

4. 我最不明白的地方，是為什麼這個情況只發生在這相片上？妹妹說了一個可能性：「會否只是因為我們平日不會常常問人這個什麼顏色那個什麼顏色？」這我也不會排除平日有類似事件只是我們覺得太顯而易見而沒有拿來大肆討論。也有人說，是這張相的光暗、對比度、顏色的配搭和排列、背景光和色彩等作起著某些作用，以致出現不是每天都會發生的情況。

5. 最後，坦白承認我的bio/physics也沒有讀得很好，有些人/文章很好心地淺白解釋「你大概想像像相機的白平衡差不多，然後每個人的白平衡也不同」。我由衷希望大家相信你身邊的人說藍黑色就是藍黑色，白金色就是白金色，不要一直說人色盲也不要說人吹牛(除非你有其他理由相信他真的是，那另計XD)。有說這張圖destroys a lot of friendship，我看友誼不是建立在一起看到什麼顏色之上，而是建立在尊重和相信之上。(很老土但我不知這個感覺應該怎樣說)

圖片：不解釋，我在想這件事的時候不期然就想到這位filter元老XD 你看到的教堂是什麼顏色？

    

    

Richard Corry的A Dilemma of Consumer Responsibility消費者責任的兩難 讀後感

  這篇由Richard Corry寫的文章A Dilemma of Consumer Responsibility是來自Philosophy Now 2014 May/June issue。

  Corry用後果論思考消費者責任的問題，他以吃肉和看兒童色情的問題為切入點。沒錯，製造肉的工業令無辜的動物受苦，而且也帶來環境問題，但一個人不吃肉並不會對這個工業起任何影響，一樣多的動物會受苦，一樣多的溫室氣體會產生。但如果我吃肉呢，起碼我本人享受，甚至令動物不會枉死。看兒童色情的問題也是一樣，縱使有人會說觀看兒童色情等於鼓勵生產，亦即間接推使更多兒情受害，但另一方面，全世界那麼多人在下載，一個人的決定其實對整個工業的影響可謂微不足道，一個人是否下載，一樣多的兒童亦將會受害，因此不可以說一人的下載促使任何人的傷害。

  如果你認同吃肉和看兒童色情兩個例子可類比，而且製造肉的工業的確帶來壞的後果，那麼我們可作出下列三個結論的其中一個﹕

1. 支持素食的後果論論證是有效的，用後果論判斷兒童色情為嚴重罪行亦一樣。
2. 反對素食的後果論論證是有效的，反對用後果論判斷藏有兒童色情為嚴重罪行亦一樣。
3. 兩個例子之間有相對差異的，因此其中一個論證是否有效不能告訴我們另一個是否有效。

  先討論結論1或2，都與我們社會的價值觀不一致。我們的社會一方面接受吃肉，一方面卻認為藏有/觀看兒童色情是罪行。Corry認為，如果我們相信製造肉的工業會帶來壞後果，我們不能在不動搖對兒童情色的立場下維護我們接受吃肉的立場。

  至於結論3，相對差異呢？Corry提供了4個可能性。

1. 兩者所作的罪不同，即是例如動物受苦是否不計數。但Corry認為如果你認同製造肉的工業產生傷害多於好處，如兒童色情一樣，那兩者對消費者是否構成責任來說也一樣。

2. 是否有其他選擇的問題，即你可以選擇不看兒童色情，卻不可以選擇不吃肉。不過Corry認為可以不看兒童色情的話，也同樣可以不吃肉，只吃素。

3. 有人可能會認為，法律不是針對擁有兒童色情影片，而是針對觀看影片對整個社會的影響，即導致將來繼續有兒童受害等。但是一來人們通常不認同本身沒犯罪的人應受罪，即使他們的行為導致壞的後果(我想到的例子如自衛殺人)，二來法律上並沒有這個意思，三來同樣地，即使個人吃肉沒有問題，也應該像我們對待兒童色情般廣義上譴責吃肉吧，然而事實上好像沒有。

4. 非後果論的論證。有人可能會說，因為兒童色情的產業本來就是壞的，因此它的產品也帶有罪惡，因此擁有、希望想擁有這些產品也是道德上不容許的。但同樣的，如果你認同生產肉的工業本身是不善良的，那麼整套邏輯也可應用到吃肉的例子上。

  說到這裏，我想到兩者之間還有其他差異，例如，有人會說我們吃食動物是整個生態系統之一，動物本身也會吃其他動物，但是兒童沒有生產和販賣嬰兒色情(據我們所知)，所以他們不應受侵犯及被成人的兒童色情事業支配。但這裏的一個問題是，動物吃食其他動物和人類治養禽畜的模式不同。在動物捕獵其他動物之前，被捕獵的動物都不像人治養的動物般被困在侷促的籠中，吃著人工的治料，還被注射不同的藥物。如果人類願意釋放農場的動物，重過打獵的生活，或者我們可再回來考慮這個差異。

  可能你又會想到，如果上面的說法成立，我們首先不能吃羊，因為羊只吃草，可是我們也吃羊啊。很大部份支持素食的言論都是建基於動物會感受痛苦，而植物則不會的觀點上，可是我們怎麼確定植物不會感受痛苦呢？我記得曾經看過一些文章談論植物感受能力的問題。如果植物和動物和人一樣，都會感受痛苦，那麼我們便沒有支持吃素、反對吃肉的理據了。如果這樣，我們可以回到第2個差異的討論上，現在我們在裹腹方面並沒有其他選擇可以讓我們在不令其他生物受苦而生存下去了(先不考慮吃營養藥片的option)(也先不討論菌類是否有感受痛苦的能力)，可是看色情片方面還是可以選擇看二次元或者成年人或者動物或者植物。

  Corry在文末提到，他寫這篇文章的重點在於希望我們重新思考消費者責任的問題，因為現在很多人相信消費者對於咖啡、朱古力、衣服的生產負有一定的責任。放眼全世界，的確越來越著重消費者為消費模式須負的責任，很多國家推出不同的認證，例如環境友善的農業認證、無動物測試的化妝品認證、公平貿易認證等，幫助消費者在對產品有進一步了解的情況下作選擇。我對於世界各地有認證的產品和沒有認證的產品產量比較知道的不多，或者那可以作為另一篇文章的題材。我的看法是，雖然Corry說很多次「一個人的選擇對整個工業起不了作用」或許是對的，但如果政府或其他機構介入，如加強宣傳、設立認證，或為專門售賣有認證的貨品的商店設立認證，很多「一個人」的消費模式或許會改變，成為一個趨勢，從而改變一些工業的生產模式。即使不會立刻完全一些消除我們不願見到的生產模式，但起碼在市場上有一些百份比會去了我們接受的生產模式方面。不過前提是，要有足夠多的消費者對如動物福利、環境等議題有足夠的關注，和市面上有足夠多的貨品競爭。

  最後我還有三個問題。第一個問題是，製造肉的整個生產過程中我們是否可以做到好處多過壞處？例如是否可以在不污染環境的情況下在實驗室synthesize肉類？如果可以，是否意味著我們能接受吃肉而繼續譴責觀看兒童色情？因為相反地，在兒童色情的產業中我看不到不產生壞影響的可能(但如果可以在實驗室synthesize肉其實也可以用電腦模擬兒童色情了？)。第二個問題是，我們能否認同吃肉和觀看兒童色情同樣是不道德的，不過我們基於習慣和大多數人的利益選擇保留生產肉的工業(我猜吃肉的人應該比看兒童色情的人多？)，而摒棄兒童色情的產業，以致我們不要一錯再錯？如果可以，我們又是否可以接受一班人獨立出來選擇吃素(先不考慮植物的感受)然後營運和觀看兒童色情(和發誓不會分發給吃肉的人看)？第三個問題是，我知道人們吃豬肉牛肉會付錢，但下載兒童色情是否要付錢，則是我不知道的事了。

*

  譯得1999不好意思。如果我對文章的理解有不正確請指正，謝謝﹗

World War Z

I am never a fan of zombie movies or monsters or any sort of those things
(well, things like Monster Inc., are not included here)
coz I'm so easily scared and I get no excitement from being freaked out
but lately i've been reading the latest issue of Philosophy Now which talks about zombie problems
so I decided to watch it to learn more about the issue

before we went i didnt expect it to be so scary
i was expecting a couple of zombie scenes near the end of the movie
but whooooooooooar it was much more than that

ok so i was so scared that i closed my eyes from the beginning right to the end so i have no idea what this movie's about except there were talking and screaming
lol joking

as i said above, im never a fan of zombie movies, so i got a number of questions flowing around since i was watching
for example, do zombies die on their own if no one go to kill them?
if they dun, and if there're no more humans in the city, no one ever goes in it and no zombies are ever allowed to come out, will they just keep on walking with their tilted heads, stuck out teeth, and open-too-widely eyes forever, until the day of final judgement or till the sun explodes and destroys earth?
i mean, even if they dun feel pain, wont their bones wear off at the joints, have tooth decay (since they dun seem to have the habit of brushing teeth), and stuff like that?
do they eat at all?
do female zombies still have menstruation? if so, wouldnt it be too disgusting... or are they especially fierce on those days (like female humans do)?
if the women have makeup on when they become zombie, will their skin soon becomes too bad coz i dun see any zombie remove makeup?

ok, those are just questions about zombies themselves, but i keep wondering things about the movie too
first, if zombies are stimulated by sound, should we all carry a little machine that produce sounds then when zombies come we can just throw it off and let the zombies go chase so that we can escape? (you can install songs like the Cranberries' Zombies in it)
second, should the UN distribute every human a good headphone to protect their ears then produce some great great great noise to destroy all zombies' eardrums in order that they become easier to deal with?
third, if people can become immune to zombies, will the UN open cities taken all by zombies for people to go in to play real life Biohazard (and use the money for remedial purposes)?

oh, and why Korea, Israel, and Belarus (is it?)?

Although most of the time I was very touched by the nice nature of the people in the movie (like, every one seems willing to help instead of selfishly/foolishly create more problems)
i was still upset when the UN has to send Gerry's family away and when the pathogenic stupid ass was shot (was he shot?) and slipped and died
the former was really selfish, i mean, hey, even if gerry's dead, the guy gave his life for you because you had promised to take care of his family
the latter demonstrated that people could sometimes really stupid, and they have to pay high prices for that

one more question, how do they have so many people in scenes like Philly or Israel?
Are they the same actors?

I think I should get stronger and braver, just in case, you know